SvD » Inrikes » Två pojkar anhållna för våldtäkter
Två femtonåringar har enligt uppgift våldtagit en jämnårig flicka vid upprepade tillfällen. Efter en månad har de anhållits för våldtäkt. Varför inte tidigare kan man ju undra, då de tydligen är bekanta med flickan och därmed under den månad som gått kanske haft möjlighet att upprepa brotten eller försöka påverka hennes vittnesmål. Utan att veta mer så tycker jag det låter som ett hån mot den stackars flickan. Vore det min dotter och jag kunde se de som våldtagit henne i det fria några veckor efter en polisanmälan så är risken stor att jag ocskå skulle bli polisanmäld för våldsbrott, om någon överlevde och kunde berätta om det.
När någon våldtar eller allvarligt misshandlar andra så får det inte daltas med brottslingarna för att de är unga. Allvarliga brott måste samhället ta på allvar. Den det är viktigast att värna är brottsoffret. I andra hand kommer brottslingens hälsa. När det gäller ungdomar är det extra viktigt att samhällets åtgärder kommer snabbt. Genom snabba åtgärder kan det gå att hindra upprepad brottslighet och kanske hindra någon från att hinna bli vaneförbrytare innan samhället reagerar. För brottsoffret är det också viktigt att se att det händer något efter en anmälan. Annars minskar intresset för att anmäla nästa gång och det blir lättare att ta lagen i egna händer om man inte tror att samhället fungerar.
Samtidigt så undrar jag alltid vad som ligger bakom våldtäktsanmälan som kommer efter flera månader. För det första blir det svårt att bevisa när säkert både DNA och eventuella skador försvunnit. För det andra så tycker jag alltid att det är något skumt med sena polisanmälningar. Även om de är riktiga så känns det som om det finns mer bakom. Nu kankse polisutredningen kommit fram till vad som ligger bakom och även om det inte står i tidningen så kanske det finns en vettig förklaring.
Jag kan inte tänka mig att någon som råkat ut för inbrott, bilstöld eller rån anmäler det flera månader efteråt. Normalt anmäler man det på en gång, eller konstaterar att det inte var någon skada skedd och polisen bryr sig ändå inte så då skiter man i att anmäla. Men varför vänta fyra månader efter den första våldtäkten på att anmäla?
Våldtäkter är allvarliga brott och ofta finns inga vittnen. Därför är det viktigt att domstolarna har mer fakta att gå på än att bara försöka gissa vem de ska tro på när ord står emot ord. Då kan man inte vänta flera månader och ändå förvänta sig att gärningsmännen kan fällas. I fallet med Stureplansprofilerna som nu nekats resning i HD så tycks ju hovrätten mest ha gissat vem de ska tro på och det känns inte värdigt ett rättsamhälle. Därmed inte sagt att de är oskyldiga. Det är jag inte rätt person att bedöma. Men jag kan bedöma att det är fel att fälla på grunden av att ”Vi har valt att tro på kvinnan fullt ut”. Det måste finnas mer substans bakom en fällande dom.
Dessutom måste samhället hitta vägar att skydda brottsoffer även när bevisen inte räcker för att fälla en brottsling. Några exempel på sånt skydd kan vara skyddat boende, anonyma vittnesmål, besöksförbud, hemlig identitet, hjälp att flytta till annan ort, livvaktsskydd. Observera att jag inte tycker att offren ska tvingas till dessa obekväma åtgärder. Egentligen borde brottslingen vara den som ska tvingas till omaket. Men när det inte går att bevisa att någon begått ett brott så kan man inte utsätta den misstänkte för tvångsförflyttning eller liknande (besöksförbud kan jag dock tycka är rimligt).
Vidare så kan man se över lagstiftningen så man säger att vissa, idag lagliga aktiviteter leder till omvänd bevisbörda. Kan man till exempel bevisa att någon deltagit i en misshandel, mord eller våldtäkt så ska denne kunna dömas för brotten om han eller hon inte kan bevisa (eller göra troligt) att denne var oskyldig. Man kanske också ska kunna döma för medhjälp om inte den som bevisligen varit på en brottsplats agerat för att förhindra brottet. På så vis behöver man inte dissikera varje spark eller penetration för att avgöra exakt vilken gärningsman som gjorde vad. Kanske kan man också kräva skriftligt samtycke för vissa aktiviteter som kan leda till smärta eller skador, till exempel boxning, våldsam sex eller liknande. Finns inte skriftligt samtycke så är det per definition fel enligt en sån lag. En sån lag skulle till exempel ha kunnat underlätta bevisningen i Stureplanshistorien.
En man ska inte behöva fällas bara för att en kvinna anklagar honom för allvarliga brott. Ska en man fällas så ska det vara för att det är bevisat att han begått det brott han är anklagad för. Däremot om det finns bevis då måste samhällets svar vara snabbt och bestämt. En grov brottsling ska inte ha chansen att upprepa sitt brott inom snar framtid.
Läs även andra bloggares åsikter om stureplansprofilerna, våldtäkt, rättssamhälle, bevis, trovärdighet, dömd på grund av kön
Hur kan du äns jämföra inbrott, bilstöld elelr rån med en våldäckt. Förnedringen, ångesten, vetskapen om hur många våldtäcksoffer blir bemötta både i förhör och i rätten det finns flertal faktorer som kan förklara varför en kvinna eller man måste ta mod till sig att anmäla en våldtäckt.
Det är just för att väldtäkter är allvarliga brott som jag tycker det är viktigt att de anmäls på en gång. Hur mycket jag än kan förstå dem som inte anmäler det så blir det mycket svårare att fälla en gärningsman efter flera månader. I alla fall om vi ska ha ett rättssamhälle. Då är det viktigt att så snabbt som möjligt göra läkarundersökning, underställa sig förhör medan minnesbilderna är färska osv.
Att bara påstå att det inte går att jämföra olika brott löser inte problemen.
hur har du tänkt att det ska gå till att bevisa tex våldtäkt då? om man inte går efter de berördas utsagor, menar jag…
Att enbart gå efter en persons utsaga är ingen bevisning. Ska det vara bevis så krävs mer, tex DNA, skador eller märken, vittnen eller liknande. Jag är medveten om att det är svårt att bevisa då brotten oftast begås utan vittnen och det är svårt att bevisa vad som är frivilligt och inte. Men att döma varje man för våldtäkt så snart en kvinna påstår det är inte värdigt ett rättssamhälle.
men nu finns det ju inget annat sätt med tanke på att alla åtalde män säger att de är oskyldiga… dna påvisar bara sex. skador kan ha uppkommit på andra sätt. skador behöver definitivt inte ens finnas, det är mest en myt utan rätten får helt enkelt göra en värdering av vem som är mest trovärdig, men det gäller ju inte bara vid våldtäkter, det gäller ju även rån, misshandel öht, ja, det mesta du kan tänka dig som innebär enbart de delaktiga el drabbade… det är ju så rättssamhället är uppbyggt till viss del… och därför det finns en domstol… men du behöver inte oroa dig att alla blir dömda; av de anmälda fallen 2005(tror jag) gick 5% till rättegång och hur många av de som ledde till en fällande dom vet jag inte, tyvärr… däremot kan jag säga att en kvinna som ljuger begår mened, en åtalad som ljuger begår det inte, och det är väl en liten anledning till att de kan värdera vittnesutsagorna baserat på vem som är mest trovärdig…
jag tycker det vore bättre att lägga energi på att förekomsten av våldtäkter ska bli likamed noll.
ha det gott.
förresten kan jag även inflika att rätten, dvs åklargare och advokater, även tar hänsyn lika mycket till tidigare beteenden som de som skett efter våldtäkten. de begär in journaler från alla de kan få in journaler ifrån för att använda som för eller motargument för det som skett. jag menar då tex pts-syndrom eller inte osv… så jag vet inte, men jag tror inte att hovrätten gissat, de har gjort en bedömning på samma sätt som de alltid gör…
När två domstolar kommer fram till så vitt skiljda resultat (tingsrätt och hövrätt) utifrån exakt samma material, så känns det inte rättsäkert. Att då HD vägrar att ta upp det känns konstigare än att de vägrar att ta upp fall där tingsrätt och hovrätt dömt lika.
Självklart kan både skador och DNA förklaras men om de stämmer överens med offrets berättelse så blir ju berättelsen mer trovärdig än bara en gissning.
För det är alltid lättare att känna sympati för någon som upplever sig som brottsoffer och är kvinna, än någon som utpekas som brottsling och är man. Därför är det viktigt att basera en dom på mer än bara utsaga om det ska bli tal om någon rättsäkerhet.