Hälften som drunknar är nyktra.

Halften-av-alla-som-drunknar-har-alkohol-i-blodetJag förstår inte riktigt annonserna om att ”Hälften som drunknar har alkohol i blodet”. Det betyder ju också att hälften som drunknar är spik nyktra.
Med tanke på att en enda Finlandsfärja tar fler passagerare än hela Sveriges kår av yrkesfiskare och att nykterheten inte direkt är båtarnas adelsmärke så skulle jag gissa att nykterheten till sjöss är omkring 10%. Risken att drunkna är då rent statistiskt 9 gånger större om du är nykter än om du druckit.
Betyder det att den verkliga risken också är det?  Knappast. Men genom att bara granska två faktorer så kan man få det att framstå så. Kom ihåg det när du ser andra påståenden som har parats ihop. Fundera själv på om det är logiskt och rimligt.
Tänk själv
Det kan till exempel handla om etnicitet och brottslighet. Är det rimligt att brottsligheten beror på etniciteten eller beror den på något annat (tex hopplöshet, fattigdom, traumatiska upplevelser, ghettoboende, utanförskap, splittrade familjer) eller är det bara slumpen?
Men det kan också gälla påståenden om hur ett beteende förändrats eller skillnader mellan länder. Sverige sägs till exempel ha bland världens högsta våldtäktstal. Beror det på att risken att bli våldtagen i Sverige är större än i andra länder? Är anmälningsbenägenheten olika? Mäter vi olika? Jag har hört sägas att om ett par bott ihop länge och den ene vid upprepade tillfällen våldtagit den andre så räknas det i andra länder oftast som ett brott, men i Sverige som flera. Jag har dock inte hittat någon källa till det.
Det kan också handla om olycksstatistik kopplat till lagar/uppfinningar. Beror verkligen olycksminskningen på lagen/uppfinningen eller beror den på något annat.
Tänk själv och fundera på vad som verkar logiskt. Det är ett gott råd.
En lögn blir inte sann för att den upprepas tillräckligt ofta.

Jag har sett de där uppgifterna om att hälften som drunknar har alkohol i blodet så länge jag kan minnas. Men stämmer de verkligen eller var det någon som hittade på dem ifrån början? Kan det vara så att de har stämt men att det inte längre gör det?

Jag vet inte. Men då det rent logiskt borde vara säkrare att vara nykter än full till sjöss och jag tror att vi har en ganska stor grupp som gärna tar sig ett glas på båten, även om de är i en liten båt och inte på en Finlandsfärja så är jag rädd att det kanske ändå är mer än hälften av de som drunknar till sjöss som  har alkohol i blodet.

Ett tredje sätt att ljuga med statistik

Jag fattar inte vad nykterhetsivrarna vill uppnå med sin annons, särskilt inte om det skulle vara så att sanningen är att 75% av alla som drunknar har alkohol i blodet.
Men vi kan konstatera att ett sätt att ljuga med statistik är att koppla ihop två faktorer som saknar relevans och på så vis lura åhörare och läsare att de hänger ihop – dessutom HUR de hänger ihop. Sambandet kan ju vara åt två håll. Människor drunknar för att de är fulla eller de blir fulla för att de drunknar. Ja sannolikheten att de blir fulla för att de drunknar är kanske långsökt men jag tror ni förstår poängen.
Ett annat sätt att ljuga med statistik är att ta uppgifter som inte är så lätt att kolla och upprepa det tills det blir sant. Exempel på detta kan vara lönegapet mellan män och kvinnor. Det är svårt att se vad som är ”osakliga löneskillnader” och hur mycket det är värt med ökad närvaro, hur olika branscher ska jämföras mot varandra etc. På samma sätt är det när man upprepar mantrat ”mäns våld mot kvinnor” trots att Brottsförebyggande Rådets statistik visar att kvinnor använder lika mycket våld mot män i nära relationer som tvärtom.
Vad är då det tredje sättet att ljuga med statistik. Jo det är att använda exempel som jag gör här ovan. Jag säger att jag tror det är 90% som har alkohol i blodet på Finlandsbåtarna. Om det stämmer så är det 9 gånger större risk att drunkna nykter. Ja men om det inte stämmer då? Där kopplar jag ett antagande till en matematisk uträkning och säkert är det fler som funderar på om matematiken är riktig än antagandet, eftersom den går att kolla.
Jag tog också exempel på faktorer som inte hör ihop med etnicitet och brottslighet. Genom att använda det exemplet så kan det också tolkas som att just dessa inte hör ihop. Än en gång vill jag uppmana dig att tänka själv och söka fakta, inte bara tro på det du läser.
På samma sätt är det med lönegapet mellan män och kvinnor etc. Man kan tolka min skrivning ovan som att det inte existerar. Som jag ser det så är det så svårkontrollerbart så jag måste säga att jag vet inte om det existerar eller ej. Men jag tror att det existerar om man kallar förhandlingsteknik för osaklig löneskillnad. Min erfarenhet som chef är att män oftast kräver mer lön än kvinnorna och då ingen arbetsgivare vill betala mer än de måste så får de också mer. Där tror jag boven är – inte ”könsroller”. Men än en gång. Det är vad jag tror.

 

3 reaktion på “Hälften som drunknar är nyktra.”

  1. Den felaktiga premissen du gör är att kolla på Östersjön tror jag. Lägger du till alla badare och alla som är ute på inlandssjöar, alla som promenerar längs våra älvar så ökar andelen nyktra i närheten av stora vattensamlingar….

    1. Glöm inte att många som badar också har druckit nåt gott. Sen har vi färjor även på Västkusten så jag är övertygad om att minst hälften av alla som är till sjöss har druckit. Kom också ihåg att färjorna går året runt, medan de badande i insjöar i huvudsak bara finns på sommaren.

  2. Passagerare på färjor, även om de oftast har alkohol i blodet, är underrepresenterade bland de som drunknar (om man utesluter Estonia från olycksstatistiken)
    Så är det alltid med statistik, att man oftast kan använda den för att bevisa vad ,man vill.
    Alkoholvännerna kan kontra med att det må vara att 50-70% av de som drunknar har alkohol i blodet, men 100% av de som drunknar har vatten i lungorna, så vad är farligare? Alkohol eller vatten?

Kommentera