Filppu Filosoferar

Sossar – tänk efter före

Idag samlas Socialdemokraternas VU för att som vanligt diskutera Håkan Juholts vara eller inte vara, samt för att i vanlig ordning beskylla varandra för illojalitet. Förmodligen kommer de som vanligt ut med leden slutna i minst tio minuter innan fasaden spricker därför att någon har närmare till media än till sina partikamrater.

Men alla kommer att vara eniga om att Juholt är vald som partiledare och ska sitta kvar. Främst därför att naturliga alternativ saknas. Samtidigt så jobbas det febrilt på att hitta en ersättare som kommer att presenteras samtidigt som Juholt – kanske vid nästa VU-möte – offentliggör sin avgång. Att läget är ohållbart inser alla, förmodligen också de som hävdar att partiets hälsa är god. Det är bara ett mediedrev och några illojala högersossar som vill partiet illa som snackar skit och därför har partiet ”råkat” halveras i opinionen. Det är som i Kejsarens nya kläder. Den som vågar säga att kejsaren är naken har stoppat sin egen karriär. Därför är det bäst att vara så tyst som bara en socialdemokratisk riksdagsgrupp kan vara.

Problemet är att byta partiledare är som att smeta nytt läppstift på liket. Det väcker inte liket. En ny socialdemokratisk partiledare utan en ny politik (eller en gammal, men i alla fall nån politik), ny organisation, ny strategi etc kan inte väcka liket.

Därför vill jag med en druckens envishet hävda att Juholt borde sitta kvar, minst till nästa kongress och klargöra att tiden fram tills dess ska ägnas åt att väcka liket igen. Först därefter är tiden mogen att diskutera vem som ska leda sossarna i nästa val. För ska man bara byta partiledare nu är det bättre att anlita en konkursförvaltare för att administrera nedläggningen så att det drabbar de anställda så lite som möjligt.

Sossarnas problem är folkets problem

Håkan Juholt får kritik varje gång han öppnar käften. Visst hoppar det grodor. Det ser alla utom de mest indoktrinerade inom den socialdemokratiska partieliten.

Juholts grodor är bara ett av partiets problem. Ett annat problem är att alla andra sossar är så tysta. Man mer eller mindre teg sig igenom vårdskandalen efter att Juholt desarmerat frågan med att föreslå en blocköverskridande överenskommelse.

Nu visar det sig att regeringen lagt ut myndighetsutövande på entreprenad. Än en gång är det tyst i från sossarna. Finns det ingen skolpolitisk talesperson? Finns det ingen annan än Juholt som får yttra sig om annat än att man har förtroende för partiledaren eller åtminstone VU?

Kanske kan det vara rätt att överlåta oppositionen till Miljöpartiet och Vänstern, i alla fall kortsiktigt. Men då måste Socialdemokraterna åtminstone ta tag i sitt grundproblem, politiken. Faktum är att trots allt tjat om de utsatta så verkar det som om Livets ord gör mer för de utsatta än vad Socialdemokraterna gör.

Formar man inte en socialdemokratisk politik utan ska fortsätta tro att partiets kräftgång beror på att media är dumma och att man ständigt är utsatta för kampanjer eller att väljarna inte är mogna samtidigt som man internt propagerar för att utesluta sina meningsmotståndare så är man snart den lilla sekt man beter sig som. Jag vill att mitt forna parti ska gå en bättre framtid till mötes. Men än en gång kommer väl konstruktiva förslag att ignoreras eller betraktas som en del i en antisossekampanj eller drev istället för faktisk omsorg. Det är beklagligt för Sverige behöver politiska alternativ, inte politiska överenskommelser.

Värsta grodan tycker jag är att än en gång tjata om blocköverskridande överenskommelse. Det enda som kritiserats är hans lögn om Sverigedemokraterna. Men det är väl lättare för lata journalister att se detaljer istället för helheten.

Blocköverskridande överenskommelser är ett sätt att sno inflytande från väljarna. När blocken är överens så finns det inget skäl längre för oss att rösta. Då är demokratin borta, stulen av en politisk elit som anser att alla frågor är för viktiga för att överlåta till väljarna.

Om man är överens om politiken, varför ska man då rösta på något annat än den sittande regeringen? Varför ska man då rösta överhuvudtaget?

UPPDATERING 2012-01-17: Även HBT-Sossen, Mitt-i-steget och På Uppstuds skriver intressant om detta.

Tvångssterilisering inte så enkelt

Jag är självklart emot tvångssterilisering av människor. Men ju mer jag sätter mig in i frågan, ju mer komplicerat blir det med lagen om tvångssterilisering vid könsbyte. När är ett könsbyte genomfört? Är det när någon själv anser att det är det? Är det när någon tagit bort möjligheten att bli pappa (för en kvinna) eller att bli mamma (för en man)? Finns det någon annan gräns man kan ange som inte blir godtycke eller grym?

Man kan naturligtvis komplicera bilden ännu mer genom att skapa ett tredje kön för hybrider. Det kanske funkar i Sverige, även om det blir ombyggnad på alla arbetsplatser som i dag har två omklädningsrum. Men vad händer med acceptansen för svenska pass när vi får ett tredje kön? Förhoppningsvis ingenting, men jag vet inte. Vet du?

För att reda ut det hela tror jag att man ska börja med att konstatera att om en man vill bli kvinna (eller tvärtom) så är det något tredelat. Det handlar om den sociala biten, den kroppsliga och den juridiska.

En del är den sociala biten. Det handlar om att klä sig och att bete sig som den man vill vara. Det ska självklart alltid vara tillåtet. Att kvinnor gått på herrtoaletterna är inget nytt. Det händer hela tiden när man är på krogen och det är längre kö på damernas. Om någon rent fysiskt är en man men känner sig som en kvinna, ska denne då få gå på damtoaletten?  Jag kan tycka det. Visst kan det bli socialt svårt att bli accepterad men det är ingen stor grej. Ännu enklare blir det om man gör om alla toaletter till unisex och omklädningsrum likaså. Vissa anser ju att kön bara är en social konstruktion  och då borde ju denna del räcka långt.

Nästa steg är det fysiska. Här kan jag tycka att om någon vill operera bort sin kuk eller arm borde vara upp till var och en. Nästa fråga är naturligtvis vem som ska betala. Den är lite svårare. På samma sätt är det med hormoner. Samtidigt som man kan tycka att var och en bör få ta de hormoner de vill så vill vi inte ha fler hormonstinna anabolaoffer. Därför kan det vara läge att ändå begränsa rätten till hormonbehandling till de som faktiskt behöver det. Men vem behöver manliga könshormoner? Är det bara de som är födda i en kvinnokropp eller också de som vill bli starkare och få mer skäggväxt? Vem ska avgöra det?

Den tredje frågan är om juridiskt kön och det är den som diskuteras nu. Om jag förstått rätt så krävs alltså att den kvinna som vill bli man opererar bort äggstockar etc liksom att den man som vill bli kvinna tar bort kulorna. Det är det som är den tvångssterilisering som debatteras.

För mig låter det rätt logiskt att en man inte vill ha äggstockar eller att en kvinna inte vill ha testiklar. Men bara för att det är logiskt för mig betyder det inte att lagen ska kräva att det är logiskt för alla. Då är frågan om var gränsen går när man ska få byta kön rent juridiskt. Ska var och en få välja själv? Varför inte?

Men hur är det då med ålder? Ska var och en få välja själv där också? Varför inte? För att vissa regler bygger på ålder (tex ålderspension). Ja men vi har också regler som bygger på kön – tex kvotering. Hur blir det om en man vill öka sina chanser att göra karriär genom att bli juridisk kvinna? Visst vore det enklare om vi hade helt könsneutrala lagar. Då skulle man inte behöva bekymra sig om detta.

Men borde vi inte i så fall också ha åldersneutrala lagar så kunde var och en få välja sin juridiska ålder också? I alla fall när man fyllt arton. Eller vad är den principiella skillnaden? Jag är inte längre så säker på vad jag anser och ser därför gärna fram emot era synpunkter.

UPPDATERING 2012-01-17: Zettermark skriver klargörande om detta.

Djurskydd och barnskydd

Det är förbjudet med kupering av svansar på hundar. Det är tillåtet och till och med subventionerat att kupera kuken på småpojkar. Varför ska hundar ha bättre skydd än barn?

Omskärelse av flickor är med rätta förbjudet i Sverige. När ska det bli pojkarnas tur att få samma skydd som flickor och hundar har?

Att regeringen sätter religionen före människovärdet visas inte minst av att man vill straffa de som byter kön med tvångssterilisering. Men varför ska småpojkarna straffas för att deras föräldrar har en religiös övertygelse eller att de av kulturella skäl vill misshandla barn?

Låt den som vill omskära sig få göra det i vuxen ålder. Men låt småbarnen ha sina kukar ifred. Om regeringen menar allvar med att skydda barnen från sexuella övergrepp så borde de börja med att förbjuda det grövsta av övergrepp – stympning – innan man börjar med groominglagen.

Klassamhället är här

Jag insåg just att klassamhälle är en av de vanligaste sökningarna som hittat min blogg den senaste veckan. Då jag tycker att klassamhället torde vara ett vanligt begrepp inom i alla fall stora delar av vänstern så förvånade det mig. Därför gjorde jag själv en sökning för att se hur det såg ut. Döm om min förvåning när jag insåg att jag var trea på Googles söklista, bara slagen av Wikipedia och Nationaencyclopedin.

Hur kommer det sig att inget politiskt parti, eller någon av de traditionella vänsterbloggarna kommer högre upp i Googles rankning när det gäller klassamhället?

Noterbart är också att det fjärde högsta resultatet när man söker Klassamhället är Mina Moderata Karameller som just skriver om att ”Socialdemokraterna pratar mycket om klassamhället…”. Om socialdemokraterna pratar om klassamhället så har det i alla fall inte nått ut på Internet. Det tycker jag är tråkigt, för jag ser gärna en seriös diskussion om klassamhället som består om än i lite ny tappning.

Vilka droger borde vara förbjudna?

Av tradition är alkohol tillåtet i Sverige medan andra droger är förbjudna. Det beror förmodligen på att alkohol har använts sedan urminnes tider medan andra droger är nyare och det är alltid lättare att förbjuda något som är nytt jämfört med något etablerat.

Enligt Dagen är det över 200 miljoner människor som använder förbjudna droger. Rubriken är kanske inte helt korrekt då de i artikeln hänvisar till olika narkotikarelaterade droger och inte till lagar om vad som är tillåtet och ej. Det finns ju länder där alkohol är förbjudna likaväl som länder där åtminstone lättare narkotika är tillåtet.

Men frågan är väl egentligen vilka droger som bör vara förbjudna respektive tillåtna. Jag kan förstå argument för att förbjuda även alkohol, likaväl som argument för att tillåta alla droger. Det roliga är att de som förespråkar legalisering av lättare narkotika använder samma argument som de som förespråkar ett förbud av alkohol – att alkohol är farligare än lättare narkotika,.

Men vad tycker du? Vilka principer bör gälla när det gäller droger? Vad ska förbjudas, respektive tillåtas och varför?

Själv är jag lite kluven. I grunden är jag emot narkotika och inser att alkoholen är en av de största hälsofarorna i vår tid. Samtidigt tycker jag principiellt att människor själv ska få avgöra vad de gör så länge det inte påverkar andra. Vill någon söka lyckan i drogerna bör de ha rätt att göra det. Jag dricker också själv alkohol även om jag aldrig provat narkotika.

Kanske kan man se till vilka droger som påverkar oss så att vi kan bli farliga för andra och dra gränsen utifrån detta. Problemet är att vi reagerar olika och att utgå från sannolikhetsbedömningar känns bara lite bättre än försiktighetsprincipen. Därför skulle jag vilja hitta en bättre lösning. Det känns definitivt ologiskt att det är tillåtet att supa sig lika full som mannen nedan, men förbjudet att röka eller tugga något som ger mindre effekter.