Är motståndet mot flygresor verkligen smart?

lagt flygande planAtt politiska symbolfrågor ibland är kontraproduktiva i verkligheten är ju inget nytt.
 
Men frågan är om det skulle kunna bli så med motståndet mot flygresor. Om vi i Sverige eller säg hela Norden skulle sluta flyga, vad skulle hända?
Hela norra Sverige skulle i praktiken dö ut då det inte finns förutsättningar att på ett effektivt sätt kommunicera fysiskt med omvärlden. Det går tex inte att ha kvalificerade jobb i Stockholm och veckopendla från Skellefteå. Alla inrikesflyg skulle upphöra. 
Mitt eget jobb skulle flytta utomlands och förmodligen jag också. Då jag ansvarar för en region bestående av Norden, Tyskland, Benelux, Spanien och Portugal så går det inte utan att flyga. Samma sak gäller tusentals andra jobb. Vi kan ju glömma att internationella företag som Facebook ska stanna kvar i Luleå om det inte går att flyga dit. Istället får de ställa sina servrar i Krakow och kyla dem med polsk brunkol. Vilken miljövinst va? (OBS, ironi).
Flyglinjerna till och från Norden skulle bli färre då resandet blir dyrare, passagerarna färre (då vi som bor här skulle sluta resa). Till slut skulle de kanske helt läggas ner. Den tysk som då vill uppleva midnattssolen kanske får välja Canada eller Ryssland i stället. Vilken miljövinst va? (OBS, ironi).
Vi skulle kunna stanna här hemma och gå på hajk i skogen och njuta av vår allemansrätt ostört. För från övriga världen lär ingen kunna ta del av den. Turismen lär krympa drastiskt (bortsett från kryssningsturismen). De enda invandrare vi får är de som kommer till fots genom Europa. Men med sämre ekonomi så har vi inte råd att ta hand om dem ordentligt utan det blir bara baracker i skogen och bostäder uppvärmda med ved, inga avlopp och så vidare. Vilken miljövinst va? (OBS, ironi).
Då vår ekonomi drabbas negativt så får vi inte råd att utveckla ny miljöenlig teknik utan dessa verksamheter läggs ner. Vilken miljövinst va? (OBS, ironi).
Flygbolagen går sämre och kan inte byta ut flygplan mot nyare klimatsmartare modeller utan behåller gamla energibovar istället. Vilken miljövinst va? (OBS, ironi).

Trots att vi inte bidrar så kommer flyget till slut att bli miljövänligt men då är Sverige redan ett uland, och den flugskit i utkanten av världen som vi ibland tycks vilja vara.

Självklart tar jag i litegrann och överdriver men faktum är att det kan visa sig att motståndet mot flyg i Sverige i själva verket är kontraproduktivt. Och det är ofta så. En politisk fråga som är klok när den börjar kan bli oklok efter några år då världen förändras och det ofta finns en balanspunkt någonstans. Det är tex klokt att samla in tidningspapper för återvinning i städerna. Men det är inte klokt att låta en lastbil köra 8 mil extra för att hämta den enda tidningen i en stuga på kalfjället, där den annars skulle ha använts för att tända spisen. På samma sätt så tror jag att vi kan försvåra för flyg mellan storstäderna i södra Sverige och ersätta dem med ordentliga snabbtåg som måste gå direkt till Arlanda då ett skäl att flyga är att man ska vidare med flyg ut i världen. Det kan också funka en bit upp längs Norrlandskusten, tex till Sundsvall.

Men då kan man inte samtidigt leka affärs med infrastrukturen och försvåra för tågtrafiken så ingen kan lita på att tågen kommer fram i tid. Ska man ta tåget från Skövde upp mot Arlanda för vidare färd mot New York måste man kunna lita på att tåget kommer fram i tid. Det funkar inte heller att varannan tågresa till Sundsvall sker åtminstone bitvis med buss.

Man måste kunna lita på tågen. Annars tar man bilen om inte flygen finns. Det funkar på rimligt korta sträckor. Men inte på riktigt långa sträckor.
Att tro att snabbtåg till Kiruna ska vara en lösning är bara skrattretande. Där är tvärtom en flygskatt bara ett sätt att jävlas med norrlänningarna. Och det undergräver förtroendet för politikerna som aldrig sett en ren annat än på TV. Om politikerna inte förstår medborgarna så kan medborgarna tänkas proteströsta på vilken idiot som helst som inte ser ut som en politiker. Det har vi sett hända förr.